低收入人群健康状况及卫生服务利用研究

2576http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn 人群健康研究 低收入人群健康状况及卫生服务利用研究 【摘要】 背景 相比较中高收入人群而言,低收入群处于经济与社会资源获取的劣势地位。《2013年国家卫 生服务调查分析报告》显示,低收入人群的健康状况明显低于全国水平,健康问题成为困扰低收入人群的重要问题。 目的 了解低收入人群健康状况及卫生服务利用情况,为有效实现全民健康覆盖提出建议。方法 2018 年9—10 用多阶段分层整群随机抽样法选取江苏省无锡市锡山区、徐州市邳州区、常州市武进区、苏州市姑苏区、淮安市金湖县、镇江市扬中市的常住人口为研究对象,采用国际惯用的收入五分法对研究对象进行分组,将总人数平均分成五组, 分别为最低收入组、中低收入组、中等收入组、中高收入组和最高收入组,本次研究将最低收入组纳入低收入组,最 高收入组纳入高收入组,其余纳入中等收入组。使用欧洲五维度健康量表(EQ-5D)、视觉模拟评分法(VAS)评分 来测量低收入人群的健康状况,使用患病率、就诊及住院情况来反映其卫生服务需要和利用情况,采用多因素Logistic 回归分析探讨其卫生服务利用影响因素。结果 低收入组EQ-5D 各维度自评有健康问题的比例均高于中等收入组及 高收入组,VAS 自评得分均低于中等收入组及高收入组(P<0.05)。中等收入组自我照顾、疼痛/ 不适维度中自评有 健康问题的比例高于高收入组,VAS 自评得分低于高收入组(P<0.05)。低收入组两周患病卧床率均高于中等收入组 及高收入组(P<0.05),中等收入组两周患病休工/ 休学率高于高收入组(P<0.05)。低收入组中患者自感疾病严重 比例均高于中等收入组及高收入组(P<0.05)。低收入组两周就诊率高于中等收入组(P<0.05)。低收入组患者到医 疗机构就诊比例高于中等收入组,遵医嘱治疗比例均低于中等收入组及高收入组,未治疗比例低于高收入组(P<0.05); 中等收入组患者到医疗机构就诊、遵医嘱治疗比例高于中等收入组(P<0.05)。低收入组就诊者到基层医疗机构就诊 比例均高于中等收入组及高收入组,到县、区属医院就诊比例低于中等收入组,到市级、省属医院就诊比例低于高收 入组(P<0.05);中等收入组就诊者到基层医疗机构就诊比例高于高收入人群,到市级、省属医院就诊比例低于高收 入人群(P<0.05)。多因素Logistic 回归分析结果显示,年龄、婚姻状况及是否患慢性病是影响其是否就诊的影响因 素(P<0.05),年龄及城乡是影响其是否到基层卫生机构就诊的影响因素(P<0.05)。结论 低收入人群健康状况总 体较差,卫生服务需要和利用差距明显。年龄在45~64 岁之间、患有慢性病的低收入人群更有可能在罹患疾病时利用 医疗卫生服务。 【关键词】 贫穷;低收入人群;健康状况;卫生服务需要和利用;影响因素分析 【中图分类号】 R- 05 【文献标识码】 A DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.728 李红美,高原,毛琪,等.低收入人群健康状况及卫生服务利用研究[J].中国全科医学,2020,23(20): 2576-2581.[www.chinagp.net] LI M,GAOY,MAO Q,et al.Health status healthservices low-incomepeople[J].Chinese General Practice,2020,23(20):2576-2581. Health Status HealthServices Low-incomePeople LI Hongmei,GAO Yuan,MAO Qi,CHEN Anqi,XU Aijun HealthEconomics Management,Nanjing University ChineseMedicine,Nanjing 210023,China Correspondingauthor:XU Aijun,Professor;E-mail:xuaijun2000@163.com 【Abstract】 Background Compared high-incomepeople,low-income people disadvantagedposition socialresources.According AnalysisReport NationalHealth Services Survey China,2013,thehealth status low-incomepeople significantlylower than nationallevel,and health problems have become importantissue plaguesthem.Objective To understand healthstatus healthservices low-incomepeople,providing recommendations universalhealth coverage.Methods  基金项目:国家社科基金冷门“绝学”和国别史专项研究项目(2018VJX065);江苏省中医药科技项目(ZD201801);江苏省妇幼健康科研项目(F201824);2016 居民卫生服务利用行为监测数据深入分析项目江苏省社会科学基金资助项目(15GLB019) 210023 江苏省南京市,南京中医药大学卫生经济管理学院 通信作者:徐爱军,教授;E-mail:xuaijun2000@163.com数字出版日期:2019-10-14 扫描二维码查看 原文+ 培训视频 2577 http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn 2005 年,世界卫生组织首次提出“全民健康覆盖(UHC)” 的概念 ,2016年全国卫生与健康大会和《“健康中国 2030”规划纲要》均提出“把人民健康放在优先发展的战略 地位,通过全方位、全周期的健康服务供给,迈向全民健康 覆盖的目标” 。UHC主要是指所有人获得所需要的卫生服 务,而在付费时不会陷入经济困境 。相比较中等收入和高收入人群,低收入人群无论是在健康状况还是卫生资源的利 用以及医疗卫生服务的可及性上均处于劣势,无法获得足够 保障 。目前,低收入人群慢性病与大病患病率处于较高水平,致病因素多元化、经济社会资源匮乏、康复服务缺乏等因素 严重阻碍了低收入人群健康状况的改善 ,而国内学者对低收入人群的健康问题关注较少,定量分析不足。本文主要利 用第六次全国卫生服务调查中江苏省调查数据,了解低收入 人群卫生服务利用影响因素,为相关卫生政策的制定提供理 论支撑。 1 对象与方法 1.1 研究对象 2018 年9—10 月采用多阶段分层整群随机抽 样法选取江苏省无锡市锡山区、徐州市邳州区、常州市武进区、 苏州市姑苏区、淮安市金湖县、镇江市扬中市6 个样本市(县 区),共抽取3660 户家庭,其中常住人口11 550 人(常住 人口:居住时间>6 个月)。 1.2 研究方法 采用入户调查的方法进行调查。根据研究内 容,采用国际惯用的收入五分法对被调查人群进行分组,将 调查数据按照年人均收入进行排序,再根据从低到高的顺序, 将总人数平均分成五组,分别为最低收入组、中低收入组、 中等收入组、中高收入组和最高收入组 ,本次研究将最低收入组纳入低收入组,最高收入组纳入高收入组,其余纳入 中等收入组,考虑到数据表结构和样本量自身特征剔除15 以下样本。1.3 问卷情况 1.3.1 一般情况问卷 自设一般情况问卷,包括性别、年龄、 婚姻状况、就业状况、城乡、文化程度、医疗保险、家庭医 生签约情况、健康体检、距医疗机构距离、慢性病情况(调 查前半年内,经医务人员明确诊断的慢性病;调查半年以前 multi-stage stratified cluster random sampling method permanentresidents XishanDistrict,Wuxi City, Pizhou District,Changzhou City,Wujin District,Suzhou City,Gusu District,Huai'an City,Jinhu County,Zhenjiang City YangzhongCity researchobjects from September October2018.The data Jiangsupart SixthNational Health Services Survey Chinawere used analysis.Thesurveyed population internationallyused household income five-point method:lowest,second,third,fourth highestfifth household income quintiles.In study,theformer,the three intermediates,and latterquintiles were defined highincome groups, respectively.EQ-5D VASwere used healthstatus.Disease prevalence,treatment hospitalizationdata were analyzed explorehealth service needs utilization.Andmultivariate Logistic regression analysis influencingfactors healthservice utilization.Results The low-income group showed higher prevalence self-evaluatedhealth problems assessed lowermean self-rated VAS scores compared othertwo groups(P<0.05).The middle-income group showed higher prevalence self-evaluatedhealth problems assessed self-care,andpain/discomfort dimensions EQ-5D,andlower mean self-rated VAS scores compared high-incomegroup(P<0.05).The rate two-weekillness-induced bedridden low-incomegroup higherthan othertwo groups(P<0.05).The rate two-weektemporary absence from work/school due middle-incomegroup higherthan high-incomegroup (P<0.05).Low-income group showed higher prevalence self-perceivedserious disease than middle-income group high-incomegroup (P<0.05).The two-week visit rate low-incomegroup higherthan middle-incomegroup(P<0.05).The percentages seekinghealthcare medicalinstitutions low-incomegroup higherthan those middle-incomegroup,the percentages doctors'advice lowerthan those othertwo groups(P<0.05). seekinghealthcare medicalinstitutions doctors'advice higherthan those othertwo groups(P<0.05).The percentages seekinghealthcare primarymedical institutions higherthan those othertwo groups,and seekinghealthcare county/district-levelhospitals lowerthan middle-income group, seekinghealthcare municipal/provincialhospitals lowerthan high-income group(P<0.05). seekinghealthcare primarymedical institutions higherthan high-income group,and seekinghealthcare municipal/provincialhospitals lowerthan middle-income group(P<0.05).Multivariate Logistic regression analysis showed age,maritalstatus chronicdisease were influencingfactors affecting whether doctor(P<0.05).Theage urban-ruralwere influencingfactors affecting whether seekhealthcare primarymedical institutions low-incomegroup(P<0.05).Conclusion The health status low-incomepeople generallypoor,and gapbetween health service needs obvious.Rurallow-income people aged 45-64 morelikely usehealth care services when sufferingfrom chronicdisease. 【Key words】 Poverty;Low-income population;Health status;Health service needs utilization;Rootcause analysis 2578 http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn 患有医生诊断的慢性病,在调查前半年内时有发作并采取了 治疗措施如用药、理疗,或者一直在治疗以控制慢性病的发 作等)、患病情况(被调查者根据自己的实际情况选择是否 患病)。 1.3.2 量表 低收入人群的健康状况采用欧洲五维度健康量 表(EQ-5D)及视觉模拟评分法(VAS)来评价,EQ-5D 行动、自我照顾、日常活动、疼痛/不适、焦虑/ 抑郁5 度组成,根据研究对象的选择情况,判断其是否有健康问题(除选择“无问题”以外,其他均为“有健康问题”),各维度 有健康问题的占比越高则健康状况越差 ;VAS自评得分取 值范围为0~100 分,分值越低表示健康状况越差 。本文使用EQ-5D 量表、VAS 自评得分来评价低收入人群的健康状况, 采用两周患病率、慢性病患病率、两周患病卧床率、两周患 病休工/ 休学率、患者自感疾病严重比例反映低收入人群卫生 服务需要情况,采用两周就诊率、采取措施情况(医疗机构 就诊、遵医嘱治疗、自我医疗、未治疗)、就诊机构情况(基 层医疗机构,县、区属医院,市级、省属医院,其他)来反 映其卫生服务利用情况。 1.4 质量控制 调查员和调查指导员由省级统计信息中心统 一培训,经过培训后,要求调查人员调查技术达到一致;现 场调查时明确职责,制定现场工作人员准则。对有问题的问 卷进行电话回访修正,无无效问卷。 1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0 进行数据分析。计数资料用 相对数表示,组间比较运用χ 检验;计量资料以(xs)表示,多组间比较采用单因素方差分析,组间两两比较采用LSD-t 检验;运用单因素、多因素Logistic 回归分析探讨低收入人 群卫生服务利用情况的影响因素。以P<0.05 为差异有统计学 意义。 2 结果 2.1 基本情况 最终纳入研究的样本为低收入组2 200 中等收入组5528 人,高收入组2 030 人,其中低收入组患者 904 例(41.09%)、就诊者307 例(13.95%),中等收入组 患者2 155 例(38.98%)、就诊者566 例(10.24%),高收 入组患者843 例(41.53%)、就诊者286 例(14.09%)。 低收入人群中男1 076人(48.91%),女1 124人(51.09%); 年龄:15~44 岁711 人(32.32%),45~64 岁835 人(37.95%), >65 岁654 人(29.73%);家庭医生签约情况:签约545 (24.77%),未签约425人(19.32%),不知道1 230 人(55.91%)。 2.2 不同特征低收入患者就诊情况及就诊患者基层医疗机构 就诊比较 不同性别、城乡、文化程度、医疗保险、家庭医 生签约情况、距医疗机构距离的低收入患者就诊情况比较, 差异均无统计学意义(P>0.05);不同年龄、婚姻状况、就 业状况、健康体检、慢性病情况的低收入患者就诊情况比较, 差异均有统计学意义(P<0.05,见表1)。 不同性别、婚姻状况、就业状况、家庭医生签约情况、 健康体检、距医疗机构距离、慢性病情况的低收入就诊患者 基层医疗机构就诊情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05); 不同年龄、城乡、文化程度、医疗保险的低收入就诊患者基 层医疗机构就诊情况比较,差异均有统计学意义(P<0.05, 见表2)。 2.3 不同收入组健康状况比较 不同收入组行动、自我照 顾、日常活动、疼痛/ 不适、焦虑/ 抑郁5 健康问题的比例及VAS自评得分比较,差异均有统计学意义 (P<0.05)。其中,低收入组行动、自我照顾、日常活动、 疼痛/ 不适、焦虑/ 抑郁5 个维度中自评有健康问题的比例 高于中等收入组及高收入组,VAS 自评得分低于中等收入组 及高收入组,差异均有统计学意义(P<0.05)。中等收入组 自我照顾、疼痛/ 不适维度中自评有健康问题的比例高于高 收入组,VAS 自评得分低于高收入组,差异均有统计学意义 (P<0.05,见表3)。 2.4 不同收入组卫生服务需要情况比较 不同收入组两周患 病率、慢性病患病率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。 表1 不同特征低收入患者就诊情况比较〔n(%)〕 Table 1 Comparison medicalinstitutions low-incomepatients differentcharacteristics 特征 例数 就诊人数 性别3.835 0.050 436162(37.16) 468145(30.98) 年龄 30.296 <0.001 15~44 10156(55.45) 45~64 382137(35.86) 421114(27.08) 婚姻状况 6.716 0.035 未婚 16 7(43.75) 已婚 767 271(35.33) 其他 121 29(23.97) 就业状况 9.835 0.007 在职 421 161(38.24) 无业 395 112(28.35) 其他 88 34(38.64) 城乡 3.176 0.075 城市 236 69(29.24) 农村 668 238(35.63) 文化程度 4.554 0.103 小学及以下 578 183(31.66) 中学/ 技工 295 110(37.29) 专科及以上 31 14(45.16) 医疗保险 0.428 0.807 城镇职工医保 112 41(36.61) 城乡居民医保 778 261(33.55) 无医保 14 5(35.71) 家庭医生签约情况 5.475 0.065 27396(35.16) 12653(42.06) 不知道 505 158(31.29) 健康体检 493151(30.63) 411156(37.96) 距医疗机构距离(km) 5.778 0.056 468164(35.04) 26598(36.98) 17145(26.32) 慢性病情况 41.692 <0.001 745198(26.58) 159109(68.55) 2579 http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn 表4 不同收入组卫生服务需要情况比较〔n(%)〕 Table 4 Comparison healthservice needs among different income groups 组别 例数 两周患病率 慢性病患病率 两周患病 卧床率 两周患病休 休学率低收入组 200904(41.09) 865(39.32) 131(5.95) 35(1.59) 中等收入组 015(36.45)170(3.08) 103(1.86)高收入组 030843(41.53) 766(37.73) 44(2.17) 5.4445.678 52.320 8.070 0.0660.058 <0.001 0.018 注:与低收入组比较, P<0.017表5 不同收入组患者患病采取措施情况比较〔n(%)〕 Table 5 Comparison diseasestaken patientsamong different income groups 组别 例数 医疗机构就诊 遵医嘱治疗 自我医疗 未治疗 低收入组 904 307(33.96) 500(55.31) 258(28.54) 16(1.77) 中等收入组 155566(26.26) 624(28.96)18(8.35) 高收入组 843 286(33.93) 493(58.48)ab 229(27.16) 2(2.37) 27.25120.827 0.957 11.612 <0.001<0.001 0.620 0.003 注:由于同种疾病可采取多种措施,因此患病采取措施构成 比之和>100%;与低收入组比较, P<0.017不同收入组两周患病卧床率、两周患病休工/ 休学率比较,差 异均有统计学意义(P<0.05)。其中,低收入组两周患病卧 床率高于中等及高收入组,中等收入组两周患病休工/ 休学 率高于高收入组,差异均有统计学意义(P<0.05,见表4)。 低收入组中患者自感疾病严重比例为31.86%(288/904)高 于中等收入组〔19.86%(428/2 155)〕及高收入组〔15.30% (129/2 030)〕, =51.133、333.667,P 均<0.001)。 2.5 不同收入组患者卫生服务利用状况 低收入组两周 就诊率〔13.95%(307/2 200)〕高于中等收入组〔10.24% (566/5 528)〕, =21.684,P<0.001)。不同收入组患者到医疗机构就诊、遵医嘱治疗、 未治疗比例比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。其中, 低收入组患者到医疗机构就诊比例高于中等收入组,遵医嘱 治疗比例低于中等收入组及高收入组,未治疗比例低于高收 入组,差异均有统计学意义(P<0.05)。中等收入组患者到 医疗机构就诊、遵医嘱治疗比例高于高收入组,差异均有统 计学意义(P<0.05)。不同收入组患者自我医疗比例比较, 差异均无统计学意义(P>0.05,见表5)。 不同收入组就诊者到基层医疗机构,到县、区属医疗机 构,到市级、省属医院就诊比例比较,差异均有统计学意义 表3 不同收入组自评有健康问题的比例及VAS 自评健康得分情况比较 Table 3 Prevalence self-evaluatedhealth problems VASself-rated health scores among different income groups 组别 例数 行动 疼痛/不适 焦虑/抑郁 得分(分)低收入组 200272(12.36) 150(6.82) 254(11.55) 521(23.68) 231(10.50) 75.7017.40 中等收入组 528331(5.99) 030101(4.98) 35(1.72)ab 73(3.60) 288(14.19)ab 97(4.78) 82.7112.36ab 114.769100.412 149.958 63.688 66.760 158.085 <0.001<0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 注:与低收入组比较, P<0.017;VAS=视觉模拟评分法; 表2 不同特征低收入就诊患者基层医疗机构就诊情况比较Table 2 Comparison primarymedical institutions low-incomepatients differentcharacteristics 特征 例数 就诊人数 性别0.322 0.571 162123(75.93) 145106(73.10) 年龄 10.211 0.006 15~44 5633(58.93) 45~64 137103(75.18) 11493(81.58) 婚姻状况 0.124 0.940 未婚 5(71.43)已婚 271 202(74.54) 其他 29 21(72.41) 就业状况 0.448 0.799 在职 161 118(73.29) 无业 112 86(76.79) 其他 34 25(73.53) 城乡 12.975 <0.001 城市 69 40(57.97) 农村 238 189(79.41) 文化程度 12.988 0.002 小学及以下 183 144(78.69) 中学/ 技工 110 80(72.73) 专科及以上 14 5(35.71) 医疗保险 16.641 <0.001 城镇职工医保 41 20(48.78) 城乡居民医保 261 205(78.54) 无医保 4/5家庭医生签约情况 0.037 0.981 9672(75.00) 5339(73.58) 不知道 158 118(74.68) 健康体检 0.184 0.668 151111(73.51) 156118(75.64) 距医疗机构距离(km) 5.952 0.051 164127(77.44) 9875(76.53) 4527(60.00) 慢性病情况 0.036 0.849 198147(74.24) 10982(75.23) 2580 http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn 表6 不同收入组就诊患者就诊机构情况比较〔n(%)〕 Table 6 Medical institutions visited differentincome groups 组别 例数 基层医疗机构 县、区属医院 市级、省属医院 其他 低收入组 307 229(74.59) 61(19.87) 8(2.61) 9(2.93) 中等收入组 566 363(64.13) 22(3.89)17(3.00) 高收入组 286 154(53.85) ab 80(27.97) 40(13.99) ab 12(4.20) 27.8129.048 42.824 1.010 <0.0010.011 <0.001 0.603 注:与低收入组比较, P<0.017表7 低收入患者卫生服务利用影响因素的多因素Logistic 回归分析 Table 7 Multivariate Logistic regression analysis factorsaffecting health service utilization low-incomepopulation 变量 SEWald 95%CI就诊情况 年龄(15~44 10.8500.004 0.8680.264 10.802 0.001 2.383 (1.420,4.000) 65 0.1990.171 1.358 0.244 1.220 (0.873,1.704) 婚姻状况(未婚) 4.6190.099 已婚0.048 0.612 0.006 0.938 1.049 (0.316,3.477) 其他 0.488 0.238 4.209 0.040 1.628 (1.022,2.595) 就业状况(在职) 3.2460.197 无业-0.365 0.258 2.007 0.157 0.694 (0.419,1.150) 其他 -0.458 0.254 3.246 0.072 0.633 (0.385,1.041) 健康体检 -0.195 0.152 1.644 0.200 0.823 (0.611,1.108) 慢性病 -0.943 0.188 25.107 <0.001 2.568 (1.776,3.713) 到基层医疗机构就诊情况 年龄(15~44 5.5100.064 0.9810.418 5.493 0.019 2.667 (1.174,6.056) 65 0.3520.330 1.138 0.286 1.422 (0.744,2.717) 文化程度(小学及以 1.5390.463 中学/技工 -0.796 0.684 1.356 0.244 0.451 (0.118,1.723) 专科及以上 -0.814 0.660 1.518 0.218 0.443 (0.121,1.617) 医疗保险(城镇职工 医保) 2.5020.286 城乡居民医保-0.289 1.154 0.063 0.802 0.749 (0.078,7.189) 无医保 0.660 0.427 2.386 0.122 1.934 (0.837,7.189) 城乡 0.811 0.346 5.497 0.019 2.250 (1.142,4.434) 表示无此项数据(P<0.05)。其中,低收入组就诊者到基层医疗机构就诊比 例高于中等收入组及高收入组,到县、区属医院就诊比例低 于中等收入组,到市级、省属医院就诊比例低于高收入组, 差异均有统计学意义(P<0.05)。中等收入组就诊者到基层 医疗机构就诊比例高于高收入人群,到市级、省属医院就诊 比例低于高收入人群,差异均有统计学意义(P<0.05)。不 同收入组就诊者到其他就诊机构就诊的比例比较,差异无统 计学意义(P>0.05,见表6)。 2.6 低收入患者卫生服务利用影响因素的多因素Logistic 否)为因变量,以2.1中差异有统计学意义的年龄(赋值:0=15~44 岁,1=45~64 65岁)、婚姻状况(赋值:0= 未婚,1= 已婚,2= 其他)、 就业状况(赋值:0= 在职,1= 无业,2= 其他)、城乡(赋 城市,1=农村)、文化程度(赋值:0= 小学及以下, 中学/技工,2= 专科及以上)、医疗保险(赋值:0= 城镇 职工医保,1= 城乡居民医保,2= 无医保)、是否健康体检(赋 为自变量,进行多因素Logistic回归分析,结果显示,年龄、 婚姻状况及是否患有慢性病是影响低收入患者是否就诊的影 响因素,年龄及城乡是低收入患者是否去基层医疗机构就诊 的影响因素(P<0.05,见表7)。 3 讨论 3.1 低收入人群健康状况总体较差 调查发现,低收入人群 健康状况较中高收入群体而言较差,EQ-5D 量表5 个维度有 问题的比例均高于中高收入群体,VAS 自评得分低于中高收 入群体,与昌硕 的研究结论一致,低收入人群的致病因素复杂,经济地位低下、社会支持不足,加之普遍缺乏公共卫 生知识,使其极易受到疾病困扰,导致身体素质降低。本研 究结果显示,低收入人群中仅有24.77% 的人签约家庭医生, 而19.32% 的人未签约家庭医生,55.91% 的人不知道家庭医 生服务。基本公共卫生服务的推广可以将疾病遏制在病因阶 段,提高低收入人群的健康素养及自我健康管理能力,充分 发挥一级预防的作用。由于低收入人群在面临疾病时承受着 更高的疾病经济负担,所以建议各地方政府将低收入人群纳 入健康档案建档及家庭医生签约的重点人群,全科医生、乡 村医师以宣传栏、口头宣讲的形式促进健康知识的传播,落 实家庭医生实际的“守门人”职责,提高低收入人群的预防 保健意识 [9-11] 3.2 低收入人群卫生服务需要和利用差异明显 本次研究中,低收入人群两周患病率为41.09%,慢性病患病率为39.32%, 高于全国第五次卫生服务调查中的19.8% 和24.5% [12] 入人群两周患病卧床率为5.95%,自感疾病严重所占比例高达31.86%,高于中高收入群体,而就诊率仅为13.95%,卫生 服务需要释放不足。这一结果与余红梅等 [13] 、李更生等 [14] [15]的研究相同,低收入人群由于学历较低、资源匮乏 等因素导致其健康素养水平不高,从而影响个人健康观、就 医观及卫生服务的利用。建议社区及乡镇卫生院加强健康教 育的宣传力度,帮助其树立正确的就医观及健康观,改善低 收入人群的卫生服务利用情况。因74.59% 的低收入就诊者在 就诊机构上选择基层医疗卫生机构,因此建议强化基层医疗 卫生服务能力,做强基层,逐步提高低收入人群与中高收入 人群在优质卫生资源获得上的公平性 [16-17]

暂无简介

文档格式:
.pdf
文档页数:
7页
文档大小:
0.0K
文档热度:
文档分类:
生活休闲 --  期刊/杂志

更多>> 相关文档